*贊答案真實令人慘不忍睹，其中有關中醫的描畫，其答主假設不是刻意而為那一定是無知，沒有其他。

關于這個效果，回答前要有幾個概念的限定（或許說明白）：

1.中藥指同意文號Z字頭的中成藥

2.藥理毒理指“中醫”藥學專業中的相關定義，但本文中題主應該是指還包括藥效和毒性的含義

在此基礎上，其實結論還是很容易得出的：

1.藥理只要很少的幾個中藥做過，大廠如天士力康緣等公司的產品

2.毒理做的很少（成藥我基本沒看到過），單味藥材的有一些做過

3.藥理毒理的研討至少需求在搞清楚人體藥代的前提下才可停止（有意義），由于中藥成分的多樣性，藥代太難做了，法規也不強迫要求做

4.2003年尤其是2008年以后上市的新藥，至少應該做過藥效和毒性研討。之前批的尤其是地標轉國標的產品基本都沒做過，至少沒在正軌達標的GLP實驗室做過

5.題主應該知道，不同廠家消費的同一通用名的中藥，其內在成分的差異能夠是大相徑庭，所以，還要看消費廠家。比如，生脈飲（散）這個種類，你拿不同廠家的產品拉個譜出來看看就明白了

6.目前很多中藥材的特征性成分都還沒有*終共識，加上很多中藥檢測規范中定量的成分檢測偏少，產品的均一性差，所以即使有相似的研討其結果外推也是有效果的

7.國度中醫藥管理局往年末尾搞的中藥規范化項目就是針對處置這些效果的一個好的末尾，結果出來還要幾年，中選的中藥項目似乎不超越150個。但我覺著規范化似乎又和中醫實際推崇的特性化不符，規范化后的中藥是更像“什么”藥呢？

綜上，高贊答案所述的內容“一半以上都研討的差不多了”*好的能夠性僅限于“藥效和毒性”的研討，沒有思索上述的那些效果。況且，假設一個產品的藥效和毒性是在非GLP實驗室做出的，自身可信度是不高的。

*后，團體以為很多中藥燃眉之急還不是這些，先把自己產品的成分（不只指有效成分）盡量搞清楚一些，消費上批間均一性控制好，就這些就足夠很多藥廠忙一陣子了。